Entonces, ¿está 'Hacer el desarrollo de manera diferente' un movimiento ahora? Y si es así, ¿dónde va?

Duncan Green

Publicación de invitados de Graham Teskey, Directora Global Lead de Gobernanza, Abt JTA, Australia y TODO REDONDA AUTA GURU

La cuarta reunión del movimiento de "desarrollo de desarrollo" (como uno de sus fundadores, Michael Woolcock, lo llama) se celebró más de dos días en Yakarta hace un par de semanas. Alojado conjuntamente por el Gobierno de Indonesia, el Banco Mundial y el Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio de Australia, el taller atrajo a más de 200 participantes del sudeste asiático, el Gobierno de Indonesia, los donantes, la sociedad civil y el sector privado. También nos unimos un montón de artistas altamente calificados (¡vea las caricaturas!).

Durante los últimos doce meses, aproximadamente, una de las preguntas que enfrenta las porristas de DDD, y su "Movimiento" de la hermana, la comunidad internacional de práctica sobre el pensamiento y el trabajo políticamente, ha sido si profundizar el conocimiento de la agenda, o ampliar su apelación. y apoyo. El taller en Yakarta fue diseñado para hacer ambas cosas, profundizando en algunos problemas específicos con los que los profesionales están lidiando. Éstas eran:

No sé si fue el gran tamaño de la reunión, la excelente comida o los videos, pero hubo un verdadero buzz sobre este evento. Está claro que si nada más, el lenguaje de DDD y TWP definitivamente afecta a un acorde a través de una diversidad de profesionales de desarrollo. En los momentos más tranquilos del evento (había pocos) reflexioné por qué debería ser esto. ¿Es porque todos queremos mantenernos al día con los profesores de Harvard? ¿O todos queremos estar asociados con la próxima gran cosa?

Creo que está bastante claro que algo más fundamental está en juego. Y eso es que los profesionales de desarrollo son, en uno y al mismo tiempo:

DDD y TWP son los primeros movimientos basados en los médicos "formales" (o lo que queremos llamarlos) que comienzan con estas realidades. Muchos de los participantes en Yakarta inconscientes sublimemente, de Harvard Manifesto o el llamado a los "buscadores" de Harvard Manifesto o Bill Easterly para "buscadores" o la existencia del policía de TWP. Pero eran conscientes de este cambio de barrido sobre la profesión de desarrollo. No, déjame expresarlo de otro modo. Goteo sobre la profesión de desarrollo.

En Jakarta estaba claro que dos características de DDD% 2F TWP parecían haber capturado la imaginación colectiva más que cualquier otra: primero,

El enfoque en el problema, y la segunda, la flexibilidad en la implementación (pudiendo revisar el diseño del programa y los presupuestos de cambio). Por el contrario, el "enfoque de TWP" de la participación directa con, y la búsqueda de influir, la columna de supuestos de la mano derecha del marco del proyecto (anteriormente, a menudo, algo similar a: "Si logramos nuestras salidas, asumimos que hay voluntad política, nosotros Logrará nuestros resultados ") recibe mucha menos atención. ¿Por qué es esto? ¿Es demasiado difícil? ¿Demasiado arriesgado? ¿Demasiado incendible? ¿O es demasiado desafiante para que los donantes se alineen explícitamente con una causa? Parece que tenemos pocos ejemplos de práctica exitosa aquí: las coaliciones para el programa de cambio en Filipinas son una, liderada por Jaime Faustino de la Fundación Asia. Este es él en pleno flujo, a la derecha. Él realmente se ve así también.

También fue interesante que en Yakarta, algunas presentaciones no fueron, estrictamente hablando, DDD o TWP. Una serie de actividades e iniciativas fueron obligadas como DDD, pero en realidad no fueron más que ejemplos de buenas prácticas de desarrollo profesional sólido (basadas en datos, diseñadas y administradas con una extensa participación ciudadana, monitoreo en tiempo real). Eran DDP (haciendo el desarrollo correctamente), no DDD. Este no es un problema, en cierto modo, es halagador, pero corre el riesgo de diluir las características principales de DDD% 2F TWP.

Una pregunta importante, fea y práctica para muchos funcionarios de las organizaciones de donantes fue, y es, el aparente desafío de equilibrar la flexibilidad con la rendición de cuentas: ¿cómo puedo ser responsable de los resultados cuando estoy construyendo en flexibilidad en los presupuestos, escalas de tiempo e incluso diseños? (En este punto, me recuerda un gran comentario de mi amigo y ex colega Verena Fritz en el Banco Mundial, quien en una reunión anterior sobre DDD señaló que el Banco no tiene absolutamente ningún problema en absoluto con flexibilidad y adaptación de sus diseños de programas. "Mientras coincidan con la revisión a medio plazo". ¡Bravo!)

Mi respuesta sugerida a esta es la diferencia entre la línea de visión de la rendición de cuentas y la línea de visión de los resultados.

En este diagrama, la línea de visión de la responsabilidad es la flecha inferior. Nosotros (profesionales, organizaciones de ayuda) son responsables de la identificación de problemas y la selección de inversiones, incluida la teorización inicial de cómo ocurre el cambio, la calidad del análisis de nuestra economía política, la calidad del diseño, la implementación y el monitoreo, rastreando la entrega de productos y el A lo largo de qué resultados es probable, es decir, una reevaluación de la teoría del cambio, y la naturaleza flexible, adaptativa y sensible de los cambios establecidos como resultado del progreso y el aprendizaje asociado. Por lo tanto, los donantes son responsables e incluyen la teoría del cambio en el que están trabajando. Por el contrario, la línea de resultados de la vista, la flecha superior, se refiere a la forma en que se espera que los resultados se traduzcan en resultados y logros de objetivos. Esta es la razón por la que se está financiando la iniciativa, pero no es sinónimo de la línea de responsabilidad de los donantes.

Entonces, ¿dónde nos dejan DDD4? En adelante y hacia arriba supongo. El movimiento está ganando fuerza, hay un número creciente de iniciativas que practican DDD y estamos aprendiendo lentamente de ellos. En general, el sentido es que, por fin, el desarrollo está abrazando al mundo del verdadero Politik; donde pueden suceder cosas en cualquier momento para lanzar iniciativas fuera del curso. Permanecen grandes desafíos. Tres para mí se destacan.

Primero, es cómo aplicar las ideas de DDD a la implementación a gran escala de los programas de todo el país: ¿qué bits de DDD (si corresponde) son relevantes? Claro: acepta el problema primero, pero más allá de eso? ¿Debería la experimentación no precede 'Roll-Out'? ¿Los ministerios de finanzas no están aprendiendo sobre los compromisos de gastos escamosos? ¿Pueden los programas nacionales como, por ejemplo, la construcción de aulas estar sujeta a una revisión constante, reflexión y rediseño? ¿Esto significa que la relevancia de DDD está circunscrita de alguna manera, y si es así, ¿cuáles son los límites?

En segundo lugar, gran parte de la creciente experiencia aún no se ha escrito. El programa DFAT (australiano), en Indonesia, en Indonesia, tiene muchas lecciones de DDD% 2F TWP, pero el personal aún no ha tenido tiempo para escribirlos y sintetizarlos. Esto está a punto de cambiar ......

Y en tercer lugar, los enfoques de DDD% 2F TWP son más intensivos para el personal y la habilidad intensiva de lo que a veces son horriblemente horriblemente (pero con precisión) los programas de 'conjunto y olvidar': se requiere personal que puedan leer los caprichos de la economía política interna en tiempo real y responder adecuadamente. Hacer esto requiere profundidad técnica, habilidades políticas y experiencia profunda. La mayoría de los donantes se están moviendo en la dirección opuesta: menos, los programas a gran escala para asegurar 'ahorros de eficiencia' son el orden del día. Las habilidades profundas están siendo despreciadas a favor del generalista. En resumen, el entorno de autorización 'Donante World' es cada vez más difícil de encontrar.

Respuestas en una tarjeta postal por favor. Bueno, en este sitio de blog de todos modos.